判断

　安全配慮義務違反の点について、本判決は、ホテルは、特定化学物質等障害予防規則にいう「使用者」及び労働安全衛生法の「事業者」に該当するのであるから、零細事業者であったとしても、関連法令上要求された措置を講じる義務があり、ホテルの安全配慮義務違反が認められるとして、原判決と異なる判断をしました。
　なお、過失相殺の主張については、労働安全衛生に関する知識を有し、労働安全衛生を確保する職務を行う者を養成、配置してこなかったこと自体がYの安全配慮義務違反を構成するものであるとして、Aの過失を否定しました。

コメント

　札幌地裁平成19年3月2日判決の控訴審判決です。ホテルの安全配慮義務違反について、既に安衛法や特化則の規制がなされており、その事業者に同ホテルも該当するのであるから、零細事業者であっても、法令で要請される措置を講じなくてもよいというものではない、としてホテル側の責任を認め、3,300万円を認容したものです。
　本件ホテルの機械室等に吹き付けられていた石綿は、劣化および損傷により飛散し得る状況にあり、10階天井裏の壁面の石綿も飛散し得る状況にあり、そこに長年勤務していたことを踏まえ、上記法令の整備状況に照らし、安全配慮義務違反を認めました。